Este mês de outubro marca o aniversário de um ano do ataque terrorista do Hamas que matou 1 180 israelitas e raptou 251 reféns. A reação brutal de Israel, com a morte de mais de 40 000 palestinianos e a invasão do Líbano, alimentou as chamas de um conflito que pode agora ser considerado de âmbito regional. O Ocidente parece condenar a causa sionista, mas, na hora da verdade, deixa tudo acontecer como o governo israelita quer.
Passou um ano desde o ataque do Hamas que matou 1 180 israelitas e raptou 251 reféns (mais de 100 ainda não foram libertados). Desde o primeiro momento do ataque, a reação de Israel foi totalmente desproporcionada. Em vez de uma resposta cirúrgica e direcionada, o governo israelita optou pela animalização e brutalização de toda a população palestiniana da Faixa de Gaza, acreditando que qualquer baixa valia a pena se conseguisse atingir aquele que era, em princípio, o seu principal objetivo: a destruição total do Hamas. O resultado foi a morte de mais de 40 000 palestinianos em Gaza, um número incalculável de desaparecidos sob os escombros, mais de 750 mortos na Cisjordânia e mais de dois mil no Líbano.
Mais do que o próprio dia 7 de outubro de 2023, foi a reação subsequente de Israel que nos recordou a natureza de um conflito que se arrasta há três quartos de século e que tem evidentes conotações xenófobas e supremacistas. A reação desproporcionada, que ainda se mantém, não só não acalmou a situação na região (quem poderia esperar tal coisa?), como ainda alimentou as chamas de um conflito que tem vindo a alastrar não só em intensidade e tempo, mas também geográfica e politicamente.
Assim, um ano após esta nova ofensiva, Israel não só arrasou quase todos os edifícios de Gaza, causando o esgotamento de praticamente toda a área e a morte de milhares de civis, como o confronto com o Irão e o Hezbollah o levou a apertar o cerco ao ponto de, a partir de hoje, o Líbano (um Estado independente e soberano, recorde-se) começar a ser seriamente afetado pelo conflito.
Não é preciso recuar muito no tempo para vislumbrar o alastramento do conflito. Há apenas algumas semanas, Israel surpreendeu com a detonação de pagers e outros dispositivos eletrónicos que mataram centenas de pessoas no Líbano. Estes dispositivos estavam, pelo menos na sua esmagadora maioria, na posse de membros do Hezbollah, mas a sua detonação em grande escala e em locais públicos também causou mortes e ferimentos em civis – alguém mencionou danos colaterais? Sim, aqueles que defendem estes ataques acreditam que, para além da máxima de que os fins justificam os meios, a morte de civis é praticamente inevitável se os alvos estiverem protegidos por eles. No entanto, mesmo admitindo que esconder-se entre civis é um modus operandi típico dos terroristas, não é suposto o Estado de direito distinguir-se pela proporcionalidade? Porque se continuamos a acreditar que in dubio, pro reo, mais uma razão para acreditar que, em caso de dúvida, é preferível deixar sair um culpado do que matar um inocente, ou será que isso já não é válido?
Evidentemente, os grandes meios de comunicação social não tiveram, de um modo geral, tendência para aprofundar a questão, a não ser para sublinhar o carácter espetacular da operação. Perante este tipo de reações, recomendo um exercício: se estas detonações tivessem sido organizadas por quase qualquer outro exército, grupo ou serviço secreto… Quanto tempo teríamos demorado a pronunciar a palavra terrorismo? Até onde podemos estender o pretexto dos danos colaterais?
À invasão terrestre do sul do Líbano iniciada por Israel algumas datas depois da sua operação de detonação maciça de explosivos, o Irão respondeu com o envio de várias centenas de mísseis que atingiram o solo israelita. Por sua vez, Israel prometeu ripostar. A situação de guerra total parece estar cada vez mais próxima, embora todos pareçam agir como se fosse difícil de acreditar. Mas manter o silêncio perante um massacre não é um bom negócio.
Além disso, este ano já houve apelos para que o Tribunal Penal Internacional se dirigisse ao executivo israelita, especialmente ao seu primeiro-ministro e ao seu ministro da Defesa. Por vezes, o Governo dos Estados Unidos ameaçou mesmo limitar o seu apoio a Israel se este ultrapassasse um determinado limite (mas que pai ou mãe cumpre as suas ameaças ao seu filho descolorido?) É claro que tudo isto tem sido acompanhado por frequentes e recorrentes protestos nos campus universitários e nas ruas de muitas das principais cidades do mundo.
No entanto, Israel nunca se deixou dissuadir por tudo isto. Porquê? Por muitas razões. Há razões geopolíticas e razões económicas. Mas há também razões ideológicas e comunicativas, que são as que podemos afirmar, porque foram muito claras e explícitas. Basicamente: qualquer tentativa de limitar ou censurar as ações de Israel é um sinal de cumplicidade terrorista e até uma manifestação de antissemitismo. Por outro lado, é difícil recuar se faltar a compaixão, mas não a superioridade militar e política. A este respeito, não seria descabido referir as palavras que Maurizio Lazzarato cita e atribui a um antigo general de brigada (reformado em 2006) do exército israelita, Shimon Naveh. Ele comentou que: “Apaixonámo-nos pelo que estávamos a fazer com os palestinianos, ao ponto de nos habituarmos a isso. Sabe, quando se trava uma guerra contra um adversário que é inferior em todos os aspetos, pode perder-se um soldado aqui e outro ali, mas o controlo é sempre total. É bom fingir que se está a travar uma guerra quando não se está realmente em perigo” (livro “Rumo a uma nova guerra civil mundial?” – nome traduzido do espanhol “¿Hacia una nueva guerra civil mundial?” de Maurizio Lazzarato. Obra ainda não publicada em Portugal).
Infelizmente, um ano após o início desta nova fase do conflito israelo-palestiniano, não há saída e, tendo em conta a forma como as coisas estão a correr, quase parece que deveríamos estar gratos por não ter eclodido um conflito global (a Terceira Guerra Mundial?), embora o custo em vidas humanas e sofrimento geral seja tão insuportável que eu estaria a mentir se dissesse que é possível haver alguma consolação.
Tendo em conta as narrativas prevalecentes e a impunidade com que o executivo israelita continua a responder de forma desproporcionada a qualquer afronta (real ou percebida), não pode haver muita confiança em que um acontecimento fortuito, ou um interesse maior agora ignorado, possa impedir este massacre. Uma confiança insensata, sem dúvida. Mas qualquer estupidez parece preferível a esta barbaridade.
Entretanto, pelo menos, talvez devemos a nós próprios ser constantemente lembrados do que está a acontecer, não esquecer o que está a acontecer. E devemos isso a nós próprios porque, sim, como diz Žižek noutra questão, talvez precisemos de sentir que o que está a acontecer depende de nós de alguma forma para pensarmos que estamos no controlo e que não está totalmente fora do nosso controlo. Talvez seja tudo uma farsa, mas a consciência tem de sobreviver de alguma forma. Afinal de contas, e infelizmente, parece pouco provável que o tormento deixe o Médio Oriente por muito tempo.
