As mudanças na dinâmica de “Squid Game” na sua segunda temporada acentuam e ampliam as leituras críticas de certas conceções de liberdade e democracia.
Desde há alguns anos que se discute com frequência um conceito de liberdade política que, muitas vezes, se insere em manifestações muito específicas deste conceito, como a liberdade de expressão. Assim, a liberdade resume-se à possibilidade de exprimir a sua opinião e à capacidade de escolher. A questão da escolha, do que significa escolher, é outro melão que poderia dar origem a muita coisa, mas concentremo-nos por agora em algo mais concreto: essa liberdade que se esgota na capacidade de poder expressar a sua opinião.
Na segunda temporada de Squid Game, recentemente lançada, as dimensões puramente individuais e coletivas desta conceção de liberdade são suficientemente exploradas.
Neste sentido, ao nível individual, a liberdade é apresentada como a possibilidade de escolher livremente participar nos jogos. E a nível coletivo, como a articulação de uma maioria para decidir se se deve ou não continuar a jogar após cada prova.
Em princípio, poderíamos ser tentados a pensar que os participantes no jogo são, de facto, respeitados na sua liberdade, tanto individual como coletiva, e que, por conseguinte, uma vez que a responsabilidade de começar a jogar e depois de continuar a jogar é inteiramente deles, as consequências (a morte de tantos participantes) são também da inteira responsabilidade dos participantes, desculpando os organizadores mórbidos que, em todo o caso, parecem estar simplesmente a realizar uma experiência social para os jogadores se conhecerem a si próprios.
O problema desta abordagem é que parte do princípio de que o exercício da liberdade é algo que está dado, estando classicamente no nome, de forma pura: exerce-se a liberdade na medida em que se escolhe. Neste contexto, não tem em conta as diferentes circunstâncias e condicionantes que predispõem a essa escolha: carácter pessoal, educação, situação familiar e económica, fatores sociopolíticos, etc.
Na sua versão mais extrema, esta abordagem, que ignora todas as circunstâncias particulares, leva a abordagens tão controversas como a possibilidade de vender os próprios órgãos vitais, que Javier Milei levantou na sua campanha eleitoral. Segundo ele, se uma pessoa decide vender livremente um rim a um terceiro, quem deve impedi-la de o fazer? O custo de intervir seria limitar uma liberdade que não estaria a prejudicar um terceiro (princípio da não interferência). Na realidade, estes exemplos dados por Milei, por mais bizarros e macabros que nos possam parecer, são extremamente úteis para constatar, ainda que intuitivamente, que algo está errado nesta abordagem: se a liberdade de uma pessoa que vende voluntariamente um rim se resume a fazê-lo ou a morrer à fome, por exemplo, não estaremos perante uma força coerciva bastante evidente?
Por outro lado, no que diz respeito à dimensão coletiva da liberdade, é evidente que as nossas democracias representativas liberais se basearam no poder da maioria. Ou seja, esta democracia tem sido ininterruptamente apresentada, desde o final da Segunda Guerra Mundial, como o paradigma em que se devem basear todas as sociedades políticas do mundo, porque se perceciona como a forma mais elevada de ter em conta o juízo de cada cidadão. No entanto, como argumentam vários teóricos, entre os quais Žižek, para que uma democracia funcione, deve partilhar um quadro comum em que todas as partes se respeitem mutuamente e em que o que é votado não represente uma afronta ou algo inaceitável para uma das partes. Até certo ponto, a democracia funciona bem na medida em que serve de desempate: dado um certo consenso, as decisões quotidianas têm de ser tomadas de alguma forma, e talvez a forma mais justa e menos arbitrária de o fazer seja consultar a maioria social.
Em contrapartida, em Squid Game, vota-se sobre algo tão crucial como a continuação ou não de um jogo que pode levar à morte direta daqueles que participam na votação (os jogadores, claro). Até que ponto pode uma maioria ter poderes para tomar uma decisão deste tipo? Aqui, sem dúvida, caímos no perigo para o qual Tocqueville alertou há muito tempo: uma maioria social não pode ter poderes para tomar decisões abjetas que afetam diretamente o projeto de vida (literalmente) dos outros membros de uma sociedade porque, quando o faz, cai na tirania da maioria.
Finalmente, e como se a vontade da organização de legitimar o que é feito com base na responsabilidade exclusiva dos participantes não fosse suficientemente evidente, a infiltração do jogador 001 recorda-nos continuamente que, apesar dos esforços do jogador 456, os participantes não merecem ser salvos de si próprios: são egoístas, caprichosos, cruéis, etc. Mas será que é mesmo assim, e será que a natureza destas pessoas pode ser resumida sem ter em conta as circunstâncias que as condicionam? E, sobretudo, será que o espetáculo e a barbárie podem ser legitimados com base numa suposta liberdade de escolha?
